Windfall tax energiebedrijf niet uitgesloten

Windfall tax energiebedrijf niet uitgesloten

Door Simon Jack
Bedrijfsredacteur

Gepubliceerd4 minuten geledenDelencloseDeel paginaKopieer linkOver delenBeeldbron, Getty Images

Een windfall tax op grote olie- en gasmaatschappijen om de stijgende kosten van levensonderhoud aan te pakken is niet uitgesloten, zeggen bronnen dicht bij de kanselier.

Ambtenaren zeggen dat Rishi Sunak nog steeds openstaat voor het idee dat bedrijven hun enorme winsten niet opnieuw in het VK investeren.

Het beleid blijft dat een dergelijke belasting hoognodige investeringen in nieuwe olie- en gasvelden en groene technologieën zou kunnen ontmoedigen.

Premier Boris Johnson waarschuwde vorige week dat het de toekomstige energiezekerheid van het VK in gevaar zou kunnen brengen.

De Schatkist wijst nu echter op opmerkingen die Rishi Sunak maakte in een interview met Mumsnet in april, waarin hij zei dat “in deze dingen nooit iets van tafel is”.

De kanselier waarschuwde dat als er niet voldoende geïnvesteerd zou worden “dan natuurlijk dat” [windfall tax] is iets waar ik naar zou kijken”.

Het feit dat Treasury-functionarissen de opmerkingen van de kanselier in april gebruiken als de primaire tekst in de studie van de kans op meevallers, is een verder bewijs van de “ruimte” die ze hebben ten aanzien van het beleid, zei een functionaris vandaag.

De vraag blijft hoeveel investering genoeg zou zijn om de kanselier de windfall tax te laten stoppen?

De kanselier en zakensecretaris Kwasi Kwarteng hebben eerder toezeggingen van BP verwelkomd om tegen eind 2030 £ 18 miljard in het VK te investeren en Shell om £ 20-25 miljard in de komende 10 jaar te investeren. Geen van hun toezeggingen is echter wezenlijk toegenomen, aangezien hun winst enorm is gestegen.

Shell verdiende in de eerste drie maanden van dit jaar een record van 7 miljard pond, terwijl BP een decennium van 5 miljard pond rapporteerde.

BP-baas Bernard Looney, die het bedrijf beschreef als een “geldautomaat”, vertelde journalisten dat het zou doorgaan met al hun Britse investeringen met of zonder een meevaller.

Shell-baas Ben van Beurden zou niet geïnteresseerd zijn in de vraag of het investeringen zou terugschroeven, maar zei wel dat het investeringsprogramma van Shell zou worden geholpen door “een stabiel belasting- en regelgevingsklimaat”.

Onverwachte belastingen zitten niet in het economische DNA van deze kanselier. De olie- en gasprijzen zijn extreem volatiel en toen BP en Shell recordverliezen maakten toen de olieprijzen instortten, was er geen roep om hen te helpen.

De baas van Centrica, Chris O’Shea, heeft een meevallersbelasting vergeleken met “het verbranden van de meubels om warm te blijven” – een snelle oplossing, maar een slechte beslissing op lange termijn.

‘Debat gaat niet weg’

Maar de chronische druk op de gezinsinkomens heeft geleid tot enkele misschien onverwachte voorstanders van een meevaller.

Op dinsdag vertelde Tesco-voorzitter John Allan aan de BBC dat de zaak voor één overweldigend was in het licht van de echte ontberingen die hij weerspiegeld zag in winkels.

Een directeur van de olie- en gasindustrie gaf toe: “Het is duidelijk dat dit debat niet verdwijnt. Ik denk niet dat de kanselier het wil doen, maar de politieke druk is er duidelijk”

De evolutie van een U-bocht van het beleid begint met een paar mutaties, waarvan sommige worden stopgezet en andere mogen blijven bestaan ​​terwijl het langzaam een ​​nieuwe vorm aanneemt. We zijn er nog niet – maar om metaforen verder te mengen, lijken ambtenaren “het veld te rollen” voordat ze mogelijk een verandering brengen.

Een van de grootste problemen kan het ontwerpen van het mechanisme zijn om de belasting te heffen.

BP en Shell hebben de afgelopen jaren bijna geen belasting betaald over hun activiteiten in de Noordzee, aangezien de prijzen veel lager zijn geweest en ze de kosten van de ontmanteling van oude Noordzee-installaties mogen verrekenen met eventuele winsten.

Het belasten van het wereldwijde inkomen zou betekenen dat BP en Shell worden belast op winsten die zijn gemaakt in plaatsen zoals de VS, activiteiten waar ze al Amerikaanse belasting over hebben betaald.

Terwijl grote wereldspelers zoals BP en Shell zo’n belasting zouden kunnen nemen, zijn er in de Britse wateren ook kleinere bedrijven die door het vooruitzicht van een belastinginval kunnen worden afgeschrikt om te investeren. Het creëren van een minimale inkomstendrempel – zoals de overheid deed met haar belasting op digitale diensten – zou hen kunnen vrijstellen terwijl ze de diepe zakken raken van bedrijven als BP en Shell.

De andere vraag is of het puur retrospectief is – en zo ja, hoe ver ga je terug in de geschiedenis. De aandeelhouders van het bedrijf zijn nu misschien niet dezelfde als degenen die van de meevaller genoten, dus het risico bestaat om te ver terug te gaan.

Belastingexperts zeggen echter dat als je het puur met terugwerkende kracht doet, je zou kunnen stellen dat het toekomstige investeringen niet ontmoedigt, zolang het maar een geloofwaardige belofte heeft dat het een eenmalige gebeurtenis is.

Het is waarschijnlijk dat dit de exacte gesprekken zijn die op dit moment binnen de Schatkist gaande zijn.