Nieuwe energiebedrijven volgden een strategie met hoog risico – rapport

Nieuwe energiebedrijven volgden een strategie met hoog risico – rapport

Door Kevin Peachey
Personal finance correspondent, BBC News

Gepubliceerd16 minuten geledenDelencloseDeel paginaKopieer linkOver delenBeeldbron, Getty Images

Sommige nieuwe leveranciers zagen de mogelijkheid om de energiesector te betreden als een “gratis gok”, aldus een rapport aan toezichthouder Ofgem.

Deze bedrijven konden een model met een hoog risico en een hoge beloning nastreven, terwijl ze wisten dat er weinig of geen kosten zouden zijn als er iets mis zou gaan.

Zo’n 30 leveranciers zijn failliet gegaan sinds de stijging van de groothandelsprijzen afgelopen zomer begon.

De kosten van die storingen worden verdeeld over alle consumentenrekeningen.

Ofgem, die opdracht gaf tot het rapport, zei dat het de aanbevelingen volledig aanvaardde.

Energieregulator zegt dat gascrisis niet zijn schuld is

Meer dan vier miljoen energieklanten zagen sinds augustus hun leverancier failliet gaan. Velen zagen hun energierekening direct stijgen toen ze automatisch overgingen naar nieuwe leveranciers.

Alle energieklanten betalen deze zomer elk ongeveer £ 68 extra om de kosten te dekken die gepaard gaan met het faillissement van 30 bedrijven, terwijl één bedrijf – Bulb – quasi-genationaliseerd is.

Een rapport, in opdracht van Ofgem, over regelgeving is geschreven door economisch en financieel adviesbureau Oxera, en is nu gepubliceerd.

Het suggereert dat, hoewel de leveranciersstoringen “niet per se een tekortkoming van het regelgevingsstelsel” waren, de regelgever in de loop van de tijd anders had kunnen handelen.

Hoog risico

Het rapport stelt dat het nastreven van concurrentie, en de voordelen ervan voor de consument, ertoe leidden dat Ofgem de risico’s niet volledig analyseerde en bedrijven toestond de markt te betreden en te groeien zonder veel van hun eigen kapitaal in te zetten.

“Dit was grotendeels gerechtvaardigd op grond van het vergroten van de mate van concurrentie op de markt en creëerde de mogelijkheid voor potentiële leveranciers om de markt te betreden op basis van een ‘gratis weddenschap'”, aldus het 117-pagina’s tellende rapport.

“Door een bedrijfsmodel met een hoog risico en een hoge beloning na te streven, zouden dergelijke leveranciers profiteren van elk voordeel, terwijl ze in staat zouden zijn om zonder of met minimale kosten uit de markt te stappen als het nadeel zich voordeed.”

Het rapport riep ook vragen op over de manier waarop het energieprijsplafond werd vastgesteld in Engeland, Wales en Schotland. De meest recente limiet voegde ongeveer £ 700 toe aan de jaarlijkse rekening van een gemiddeld huishouden.

Het rapport suggereerde dat alleen het veranderen van de limiet om de zes maanden betekende dat bedrijven gedurende lange tijd werden blootgesteld aan stijgende groothandelskosten.

Het zei ook dat de limiet was gekalibreerd om “uitgebreide niveaus van kostenefficiëntie” te leveren, wat betekent dat het op een te laag niveau was ingesteld en leveranciers “onvoldoende hoofdruimte had om schokken op te vangen”.

Het bestuur van Ofgem zei dat het de aanbevelingen van het rapport accepteerde, waarvan er vele al werden geïmplementeerd.

“Ofgem doet zijn best voor consumenten in het hele land”, voegde het eraan toe.