VK introduceert uitgebreide online veiligheidswet

VK introduceert uitgebreide online veiligheidswet

Door Jane Wakefield & Tom Gerken
BBC-technologie

Gepubliceerd8 uur geledenDelencloseDeel paginaKopieer linkOver delenBeeldbron, Getty Images

Het kabinet dient donderdag haar langverwachte wetsvoorstel online veiligheid in bij de Tweede Kamer.

Het wetsvoorstel is bedoeld om een ​​breed scala aan schadelijke online-inhoud aan te pakken, zoals cyberpesten, pornografie en materiaal dat zelfbeschadiging bevordert.

Sociale netwerken kunnen worden beboet of geblokkeerd als ze schadelijke inhoud niet verwijderen, en hun bazen kunnen worden opgesloten wegens niet-naleving.

Labour zei dat de vertragingen van het wetsvoorstel betekenden dat desinformatie in het VK toenam.

Ofcom, de regelgever van het wetsvoorstel, krijgt de bevoegdheid om informatie van bedrijven op te vragen, en leidinggevenden die zich niet aan de wet houden, kunnen binnen twee maanden nadat het wetsvoorstel van kracht is geworden tot twee jaar gevangenisstraf krijgen.

Senior managers zouden ook strafrechtelijk aansprakelijk zijn als ze bewijsmateriaal vernietigden, een Ofcom-interview niet bijwoonden, valse informatie verstrekten of de toezichthouder op een andere manier de toegang tot kantoren zouden belemmeren.

Elk bedrijf dat de regels overtreedt, riskeert een boete van maximaal 10% van zijn omzet, terwijl niet-conforme websites volledig kunnen worden geblokkeerd.

Minister van Cultuur Nadine Dorries zei dat het wetsvoorstel betekende dat technologiebedrijven niet “hun eigen huiswerk moesten nakijken”.

“Techbedrijven zijn niet ter verantwoording geroepen wanneer schade, misbruik en crimineel gedrag op hun platform rellen”, zei ze.

Bron afbeelding, Getty Images Bijschrift afbeelding, Nadine Dorries werd in september 2021 cultuursecretaris

Een van de nieuwe aspecten van het wetsvoorstel is de introductie van een “recht om in beroep te gaan” voor mensen die vinden dat hun posts op sociale media onterecht zijn verwijderd.

Grote socialemediabedrijven zullen de risico’s moeten beoordelen van de soorten juridische schade die volwassenen kunnen oplopen door hun diensten, en zullen moeten aangeven hoe ze hiermee zullen omgaan – en deze voorwaarden consequent handhaven.

Definities van deze juridische schade zullen worden uiteengezet in aanvullende wetgeving, maar mogelijke voorbeelden kunnen materiaal zijn dat zelfbeschadiging, eetstoornissen of intimidatie bevordert.

De wetgeving heeft enige tijd geduurd om het stadium te bereiken waarin nu een wetsvoorstel bij het parlement moet worden ingediend.

Hier is een tijdlijn van hoe het evolueerde:

In het begin

Een witboek over online schade werd voor het eerst geïntroduceerd in april 2019 door de conservatieve regering – toen onder leiding van Theresa May.

Het stelde een enkel regelgevend kader voor om een ​​reeks schade aan te pakken.

De kern was een zorgplicht voor internetbedrijven om schadelijke inhoud aan te pakken, met een onafhankelijke regelgever (later aangeduid als Ofcom) die werd opgericht om toezicht te houden en ervoor te zorgen dat ze zich aan de regels hielden.

Terwijl liefdadigheidsinstellingen voor kinderen, zoals de NSPCC, de stap toejuichten, waren anderen van mening dat de term ‘schade’ onvoldoende was gedefinieerd.

Privacyorganisaties zoals de Open Rights Group waarschuwden dat het wetsvoorstel de vrijheid van meningsuiting in gevaar zou kunnen brengen.

Inhoud onder de loep

De naam was veranderd in de Online Safety Bill toen in mei vorig jaar een conceptversie werd opgenomen in de Queen’s Speech en de volgende dag werd gepubliceerd.

Twee maanden later werd een paritair comité opgericht bestaande uit parlementsleden en leden van het House of Lords, dat de inhoud ervan moest onderzoeken.

Een van de belangrijkste aanbevelingen, gepubliceerd in december 2021, waren:

alle pornosites zouden plichten moeten hebben om te voorkomen dat kinderen toegang krijgen tot de individuele gebruikers moeten een klacht kunnen indienen bij een ombudsman wanneer platforms hun verplichtingen niet nakomen technische bedrijven moeten een veiligheidscontroller aanstellen oplichting en fraude – zoals nepadvertenties – moeten worden gedektde rekening moet er niet alleen uitzien op inhoud maar op “de potentiële schadelijke impact van algoritmen”

De Law Commission stelde ook voor om een ​​reeks nieuwe strafbare feiten in het leven te roepen, waaronder:

het promoten of aanwakkeren van geweld tegen vrouwen, of op basis van geslacht of handicap bewust verspreiden van ernstig schadelijke verkeerde informatie cyberflitsen – het verzenden van ongewenste naakte beelden het opzettelijk verzenden van knipperende beelden naar mensen met epilepsieGrote veranderingen

De afgelopen maanden is er veel veranderd in de wetgeving.

In februari zei het Department for Digital, Culture, Media and Sport (DCMS) dat het extra strafbare feiten aan het wetsvoorstel zou toevoegen, waaronder wraakporno, haatmisdrijven, fraude, de verkoop van illegale drugs of wapens, en het promoten of faciliteren van zelfmoord, mensensmokkel en seksuele uitbuiting.

Andere aanbevelingen met betrekking tot cyber-flashing, hoax-oproepen, aanmoediging of hulp bij zelfbeschadiging en trollen met epilepsie zouden worden overwogen.

Een paar dagen later kondigde het DCMS aan dat pornowebsites wettelijk verplicht zouden zijn om de leeftijd van hun gebruikers te verifiëren.

En deze maand zei het dat sociale-mediasites en zoekmachines gedwongen zouden worden om investeringsfraude en romantische oplichters op hun platforms uit te roeien.

Social-mediaplatforms zouden ook een nieuwe wettelijke plicht hebben om te voorkomen dat betaalde frauduleuze advertenties op hun diensten verschijnen.

Martin Lewis, de oprichter van de MoneySavingExpert-website, wiens gezicht vaak wordt gebruikt in nepadvertenties, zei dat hij “dankbaar was dat de regering naar mij en andere actievoerders heeft geluisterd” en heeft hij oplichting in de wetgeving opgenomen.

Er blijven problemen

Lucy Powell, minister van schaduwcultuur van Labour, zei dat de vertragingen van het wetsvoorstel “de desinformatie van het Russische regime in staat hebben gesteld zich als een lopend vuurtje online te verspreiden”.

Ze voegde eraan toe: “Andere groepen hebben hun tactieken bekeken en geleerd, met Covid-samenzweringstheorieën die de volksgezondheid ondermijnen en klimaatontkenners die onze toekomst in gevaar brengen.”

Een van de grootste discussies ging over online anonimiteit. Sommigen vonden dat een hardhandig optreden tegen het gebruik van anonieme accounts in het wetsvoorstel had moeten worden opgenomen.

Anderen merken op dat wetgeving veel veranderingen vraagt, maar niet altijd oplossingen biedt. Het is bijvoorbeeld aan bedrijven om te beslissen hoe ze het beste kunnen voldoen aan de nieuwe regels rond leeftijdsverificatie.

Campagnevoerders van verschillende organisaties, waaronder Demos, Carnegie UK en Full Fact, zeiden: “In plaats van te proberen elk stukje potentieel schadelijke inhoud te verbieden of te verwijderen, moet het wetsvoorstel de vrijheid van meningsuiting beschermen door de bedrijfsmodellen van grote technologieplatforms aan te pakken die afhankelijk zijn van het versterken van sensationele en extreme inhoud voor grote aantallen mensen.”

Anderen beweerden dat het onwaarschijnlijk was dat de rekening aan de verwachtingen zou voldoen.

Jim Killock, uitvoerend directeur van Open Rights Group zei: “Het feit dat het wetsvoorstel na vier jaar debat van inhoud blijft veranderen, zou iedereen moeten vertellen dat het een puinhoop is en in de praktijk waarschijnlijk een bittere teleurstelling zal zijn.”