Klimaatverandering: zeven manieren om bedrijven greenwashing te herkennen

Klimaatverandering: zeven manieren om bedrijven greenwashing te herkennen

Door Beth Timmins
Zakelijke verslaggever, BBC News

Gepubliceerd12 minuten geledenDelencloseDeel paginaKopieer linkOver delenGerelateerde onderwerpenCOP26Image source, PA MediaImage caption, How do you spot greenwashing?

De meesten van ons proberen groener te zijn en voor sommigen betekent dat dat we op zoek moeten gaan naar merken en bedrijven die milieuvriendelijk zijn. Maar hoe kun je controleren of bedrijven echt zo groen zijn als ze doen voorkomen?

Greenwashing – iets als milieuvriendelijk, groen of duurzaam bestempelen als dit niet het geval is – misleidt consumenten door te denken dat ze de planeet helpen door voor die producten te kiezen.

En daar worden bedrijven op aangesproken in de manier waarop ze adverteren. Maar waar moeten klanten op letten om greenwashing te spotten?

Inspanningen om energietarieven te beteugelen ‘greenwashing’Google, YouTube verbieden advertenties op verkeerde klimaatinformatieReclameregelgever om greenwashing-advertenties te targeten 1. Valse beweringen of vage taal Afbeeldingsbron, RyanairAfbeelding bijschrift, Een Ryanair-advertentie waarin werd beweerd dat het de luchtvaartmaatschappij was met de laagste uitstoot van Europa, werd verboden

Het Advertising Standards Agency zegt dat dit het gebied is waar het de meeste klachten over krijgt. En bij sommige bedrijven zijn advertenties al verboden.

In 2019 verbood de reclameregulator een advertentie van Ryanair waarin werd beweerd dat het de luchtvaartmaatschappij was met de laagste uitstoot van Europa zonder voldoende bewijs om de bewering te staven. En een advertentie van Hyundai, waarin beweerd wordt dat een auto “de lucht heeft schoongemaakt”, werd door de ASA ook als misleidend beoordeeld.

Ingrediënten in een product die worden omschreven als “natuurlijk”, “biologisch” of “milieuvriendelijk”, terwijl slechts enkele ingrediënten als zodanig kunnen worden omschreven, kunnen ook in deze categorie vallen.

Sue Davies, hoofd Consumentenbeschermingsbeleid bij Which? zegt dat klanten in het algemeen moeten proberen een secundaire, gezaghebbende informatiebron te vinden om de beweringen van fabrikanten te staven.

“Denk aan het grotere geheel. Kunnen bijvoorbeeld milieuclaims op een plastic waterfles voor eenmalig gebruik serieus worden genomen?”

2. Afbeeldingen van de natuur of ‘groene’ modewoorden Beeldbron, Getty Images Beeldonderschrift, modewoorden als ‘eco’ en ‘natuurlijk’ worden vaak niet ondersteund door wetenschappelijk bewijs

Zinnen zoals “eco”, “duurzaam” en “groen” worden vaak gebruikt door bedrijven om het bedrijf milieubewust te laten lijken – maar ze hebben zelden betrekking op wetenschappelijke normen.

Een website voor Amazing Cleaners van HDS Group, gezien in juli 2016, bevatte de claim “100% milieuvriendelijk”. Een klacht werd gegrond verklaard nadat bleek dat de verklaring was afgelegd zonder enig bewijs of uitleg.

En een advertentie voor Alpro Amandelmelk werd ook verboden wegens een misleidende milieuclaim. De advertentie zei dat de melk “goed voor de planeet” was, en noemde het: “Uw recept voor een gezondere planeet.” Alpro zei dat klanten de slogan van de advertentie, die verwees naar plantaardige producten met een lagere milieu-impact, zouden begrijpen.

Maar hoewel de ASA zei te begrijpen dat de amandelen die door Alpro worden gebruikt niet afkomstig zijn uit gebieden waar de productie een negatieve impact op het milieu kan hebben, moeten dergelijke beweringen duidelijker zijn.

3. Informatie verbergen

Modemerken mogen reclame maken voor kleding gemaakt van ‘duurzame’ stoffen, zelfs als de rest van hun kledinglijn schadelijk is voor het milieu.

Een bedrijf kan bijvoorbeeld beweren milieuvriendelijk te zijn, maar geen rekening te houden met de uitstoot in de toeleveringsketen van een door kolen aangedreven fabriek in het buitenland die wordt gebruikt om een ​​onderdeel van een product te maken.

Andere bedrijfstakken zijn hier de dupe van. Al in 2007 oordeelde de ASA tegen Shell vanwege een advertentie waarin werd gesuggereerd dat het afvalkooldioxide gebruikte om planten te laten groeien, terwijl de regelgever ontdekte dat de gebruikte hoeveelheid slechts een klein deel van de uitstoot was.

In een ander voorbeeld beweerde Edward Bulmer dat zijn verf “de meest milieuvriendelijke verf op de markt” was, maar verzuimde te benadrukken dat het verschillende ingrediënten bevatte die niet milieuvriendelijk waren.

4. Kijk uit voor CO2-compensatieMedia-onderschrift, BBC Reality Check legt de basisprincipes van CO2-compensatie uit

Een overheid, bedrijf of individu kan proberen hun eigen uitstoot in evenwicht te brengen door andere manieren te vinden om een ​​gelijkwaardige hoeveelheid broeikasgassen uit de atmosfeer te verwijderen. Het proces wordt koolstofcompensatie genoemd.

Maar milieugroeperingen beweren dat dit het probleem in het lange gras schopt in plaats van de kwestie van het daadwerkelijk verminderen van de uitstoot aan te pakken.

David Barmes, senior econoom bij de campagnegroep Positive Money, zegt dat compenseren de meest populaire vorm van greenwashing is.

“Het zit vol met fraude en stelt bedrijven in staat te beweren dat ze de emissiedoelstellingen halen terwijl ze voortdurend emissies de lucht in pompen.” Hij voegt eraan toe: “Het hele punt van compensaties is om deze bedrijven in staat te stellen ongestraft te blijven uitstoten en regeringen toe te staan ​​te beweren dat ze de doelstellingen halen.”

5. Controleer het eigendom van het bedrijf

Grotere bedrijven of conglomeraten met een grote impact op het milieu hebben vaak kleinere merken gekocht om zich te richten op milieubewuste klanten die er anders misschien niet voor hadden gekozen om bij hen geld uit te geven. Dus weten wat, of wie, de uiteindelijke eigenaar van een bedrijf is, kan belangrijk zijn als u hun volledige milieu-impact wilt weten.

Verantwoording en authenticiteit, zegt prof. Eccles, zijn serieuze problemen. De CO2-uitstoot van een heel bedrijf, zegt hij, zou moeten zijn als calorielabels op een product, waar “iedereen aandacht aan besteedt, ze onafhankelijk worden gecertificeerd en ze de beslissingen van de consument beïnvloeden”.

Professor Kimberly Nicholas, hoofddocent duurzaamheid aan de Universiteit van Lund in Zweden, vertelde de BBC dat de meest effectieve actie is dat bedrijven zich ertoe verbinden fossiele brandstoffen uit elk onderdeel van hun toeleveringsketen te bannen: “Klanten moeten hun geld wegsturen van alle bedrijven die fossiele brandstoffen produceren of ermee verbonden zijn.” Ze zei: “Zonder deze actie is nutteloos.”

6. Milieuvriendelijke producten in een breder assortiment

Sommige bedrijven zullen milieuvriendelijke producten op de markt brengen, maar zullen informatie over de impact van hun andere producten weglaten.

Voedselbedrijf Quorn had een advertentie verboden die betrekking had op de manier waarop koolstof werd gecertificeerd voor een van hun producten. ASA zei dat de advertentie niet duidelijk maakte waar de beweerde vermindering van de CO2-voetafdruk aan werd gemeten en dat kijkers daarom niet zouden weten wat de basis van de vermindering was.

Mevrouw Davies, van Which?, zegt dat een gebrek aan transparantie een belangrijke indicator is dat het bedrijf geen geheel positieve impact op het milieu heeft. “Als je moeite hebt om milieu-informatie over een product, merk of dienst te vinden, beschouw dat dan als een waarschuwingssignaal.”

“Bedrijven die iets te verbergen hebben – of geen goede verhalen te vertellen hebben – maken het vaak moeilijker voor consumenten om hun eco-referenties te controleren”, voegt ze eraan toe.

Bron afbeelding, Gousto Bijschrift afbeelding, Voedingsbedrijf Gousto bleek vorig jaar valse beweringen te hebben gedaan dat de verpakking “100% plasticvrij en recyclebaar” was7. Is het product en de verpakking recyclebaar?

Het label “recyclebaar” op sommige plastic artikelen kan worden gebruikt voor producten die niet gemakkelijk te recyclen zijn.

In 2018 kondigde McDonald’s aan dat het plastic rietjes voor eenmalig gebruik in zijn restaurants zou verwijderen en in plaats daarvan papieren rietjes zou aanbieden. Maar het jaar daarop werd het beschuldigd van greenwashing toen werd onthuld dat de rietjes niet echt recyclebaar waren.

In 2019 zei de ASA dat Ancol Pet Products klanten misleidde door hondenpoepzakken als biologisch afbreekbaar te adverteren nadat was vastgesteld dat ze niet biologisch zouden afbreken op hun meest waarschijnlijke bestemming van storten of verbranden.

Waarom de klimaattop COP26 belangrijk isEenvoudige gids voor klimaatveranderingHoe ziet klimaatverandering er voor jou uit?Vier manieren om je uitstoot te verminderen.