Covid: Was het juist om de verlofregeling uit te breiden?

Covid: Was het juist om de verlofregeling uit te breiden?

Door Ben King
Zakelijke verslaggever, BBC News

Gepubliceerde duur28 minuten geleden Gerelateerde onderwerpen Werkbehoudschema

Zodra de regering besloot om nog een lockdown in Engeland aan te kondigen, was het duidelijk dat ze iets belangrijks zou moeten doen om banen te beschermen. De vraag was – wat?

Met veel bedrijven die gedwongen werden te sluiten en andere met een lager inkomen te maken kregen, bestond het risico van snel stijgende werkloosheid.

De verlofregeling, die had geholpen om te voorkomen dat de werkloosheid tijdens de eerste lockdown in het voorjaar omhoogschoot, zou eindigen op de dag dat de nieuwe lockdown werd aangekondigd, 31 oktober.

De regering verklaarde aanvankelijk een verlenging van één maand, en op 5 november kondigde bondskanselier Rishi Sunak aan dat het verlengd zou worden tot vijf maanden.

Net als voorheen stoppen werknemers volgens de regeling met hun werk en betaalt de overheid 80% van hun loon.

De bondskanselier verhoogde ook de vrijgevigheid van de steun voor zelfstandigen tot 80% van de gemiddelde winst van drie maanden, tot een totaal van 7.500 pond.

Waarom deed hij het en was het juist om te doen?

Verlenging van de verlofregeling

Een deken, landelijk verlof was de eenvoudigste optie. Een algemene verlofregeling die het hele VK bestrijkt, maakt een einde aan de fragmentarische onderhandelingen met leiders in verschillende delen van het VK over hoeveel steun bedrijven moet krijgen die in hun gebied met meer beperkingen worden geconfronteerd.

Het zou ook gemakkelijk zijn om het oorspronkelijke verlofschema uit te breiden en te begrijpen. De meeste bedrijven en werknemers zullen er al mee bekend zijn.

Het systeem waarop het programma draait, werd operationeel gehouden in het geval van een tweede golf, zei de heer Sunak tegen het Lagerhuis.

Hij rechtvaardigde ook het besluit om de regeling met vijf maanden te verlengen als een noodzakelijke maatregel om bedrijven duidelijkheid te geven over een economische neergang die langer en zwaarder zou kunnen zijn dan eerder werd gevreesd.

De heer Sunak vertelde het Parlement: “Zoals we vanaf de eerste lockdown hebben gezien, zijn de economische effecten veel langer aan de gang voor bedrijven en gebieden dan de duur van eventuele beperkingen.”

“Ik denk dat het in de huidige omstandigheden de juiste keuze is”, zegt Carsten Jung, senior econoom bij de denktank van het Institute for Public Policy Research. “Het laatste dat werd aangekondigd, duurde slechts één maand, en dat geeft bedrijven niet genoeg zekerheid om vooruit te plannen.”

Bijschrift in de media Bondskanselier Rishi Sunak heeft de verlofregeling verlengd tot maart Is verlof alleen maar het onvermijdelijke uitstellen?

Verlof is bedoeld om personeel tijdelijk aan het werk te houden, totdat betere tijden terugkeren. Door banden te onderhouden met hun werkgevers kunnen ze weer aan het werk zodra de omstandigheden verbeteren, zonder de kosten en onzekerheid van het zoeken naar een baan, werving en opleiding.

Maar critici beweren dat veel van de banen die duur worden behouden door verlof, nooit meer terug zullen komen.

Als er bijvoorbeeld veel meer mensen vanuit huis werken in plaats van naar de stad te pendelen, zullen de banen voor het maken van koffie en broodjes voor hen dan in dezelfde aantallen terugkeren?

Justin King, de voormalige CEO van Sainsbury, zei op de World at One op BBC Radio 4: “We zullen terugkijken op deze tijd als een groot deel van het geld dat aan verlof is uitgegeven als besteed … alleen het onvermijdelijke vermijden.”

Sommigen beweren niet alleen dat het geldverspilling is, maar beweren dat het houden van werknemers in deze ‘zombie’-banen hen ervan weerhoudt zich te omscholen voor nieuwe, productievere rollen, waardoor het uiteindelijke herstel wordt vertraagd. Ze beweren dat het geld beter kan worden besteed aan het ondersteunen van het inkomen van mensen die hun baan verliezen en hen helpen bij het omscholen.

Bijschrift afbeelding Veel horecabanen zullen nog steeds levensvatbaar zijn als de pandemie voorbij is

Veel banen in pubs, restaurants en live-entertainment zullen echter nog steeds levensvatbaar zijn als de pandemie voorbij is, zei de heer Jung. “We verwachten niet dat de hele horeca verdwijnt, en dat zijn veel van de banen die worden verlof.”

“Veel van de niet levensvatbare banen zijn al geschrapt”, voegde hij eraan toe.

En het is onwaarschijnlijk dat een bedrijf werknemers op verlof houdt die ze geen vooruitzicht hebben om opnieuw in dienst te nemen, omdat ze nog steeds nationale verzekeringen en pensioenpremies moeten betalen, zei Dan Tomlinson, senior econoom bij de Resolution Foundation. “Ze hebben nog steeds huid in het spel.”

Kunnen we het ons veroorloven de verlofregeling te verlengen?

Een groot nadeel van verlof zijn de kosten – de Resolution Foundation schat dat het in de eerste maand ongeveer £ 6 miljard zou kunnen kosten als 5,5 miljoen werknemers het zouden opnemen, zoals de Bank of England voorspelt.

Die kosten zullen de komende maanden echter dalen, omdat meer mensen weer aan het werk gaan wanneer de economie weer opengaat.

In normale tijden zou dat een enorm cijfer zijn, maar niet zo groot in de context van de enorme bedragen die zijn uitgegeven aan de bestrijding van de coronavirus-pandemie.

De regering zou dit jaar naar verwachting maar liefst £ 391 miljard lenen – meer dan £ 1 miljard per dag, volgens het Office for Budget Responsibility.

Tot dusver zijn er weinig aanwijzingen dat de overheid dicht bij de limieten zit van wat ze kan lenen. De tarieven die investeerders zullen accepteren om geld te lenen aan de overheid zijn nog steeds laag, ondanks de grote toename van het lenen dit jaar.

Als maatstaf is de effectieve rente voor leningen aan de overheid voor tien jaar 0,23%, aldus Bloomberg. Hoewel de rentetarieven laag zijn, zijn al deze extra leningen nog steeds een last voor toekomstige generaties.

.