Facebook, Twitter en Google worden geconfronteerd met vragen van Amerikaanse senatoren

Facebook, Twitter en Google worden geconfronteerd met vragen van Amerikaanse senatoren Gepubliceerde duur25 minuten geledenimage copyrightGetty Images

De chief executives van Facebook, Twitter en Google werden woensdag geconfronteerd met meer dan drie en een half uur aan vragen van Amerikaanse senatoren.

Op dit moment kunnen de bedrijven niet worden vervolgd vanwege wat hun gebruikers online posten, of de beslissingen die ze nemen over wat ze moeten achterlaten en verwijderen.

Maar sommige politici hebben hun bezorgdheid geuit dat deze “verregaande immuniteit” slecht gedrag aanmoedigt.

De drie CEO’s zeggen dat ze de wet nodig hebben om content te kunnen modereren.

Mark Zuckerberg van Facebook, Jack Dorsey van Twitter en Sundar Pichai van Google werden voor de Senaat gedagvaard nadat zowel de Democraten als de Republikeinen hadden afgesproken hen op te roepen voor verhoor.

Maar sommige democraten gebruikten hun tijd om dat besluit in twijfel te trekken, zo vlak voor de verkiezingsdag, en beschouwden het als een politieke truc.

‘Een beetje een maas in de wet’

Senatoren maken zich zorgen over zowel censuur als de verspreiding van verkeerde informatie. En sommige kijkers uit de industrie zijn het erover eens dat de wetgeving – bekend als Sectie 230 – moet worden herzien.

“[It] stelt digitale bedrijven in staat om gebruikers dingen te laten posten, maar dan niet verantwoordelijk te zijn voor de gevolgen, zelfs als ze die toespraak versterken of dempen, ”legde prof. Fiona Scott Morton van Yale University uit in de Tech Tent-podcast van BBC.

“Dat is een soort publicerende functie, en kranten hebben heel andere verantwoordelijkheden. We hebben dus een beetje een maas in de wet die volgens mij niet goed werkt voor onze samenleving.”

afbeelding copyright EPA Afbeelding onderschrift Mark Zuckerberg kon aanvankelijk ‘niet verbinden’ met de commissie

Toen de hoorzitting begon, verdween Mark Zuckerberg van Facebook, die geen verbinding kon maken met de commissievergadering – iets dat de Republikeinse senator Roger Wicker een “zeer interessante ontwikkeling” noemde.

Maar na een korte pauze zei de heer Zuckerberg tegen politici dat hij veranderingen in de regel steunt “om ervoor te zorgen dat deze werkt”.

Wat is sectie 230?

Sectie 230 is de belangrijkste wettelijke bescherming voor sociale netwerken, zodat ze niet worden vervolgd.

Het betekent dat websites over het algemeen zelf niet verantwoordelijk zijn voor illegale of aanstootgevende dingen die gebruikers erop plaatsen. Ze worden behandeld als neutrale tussenpersonen, zoals krantenverkopers, in plaats van de redacteuren die beslissen wat er in de krant komt.

Oorspronkelijk gezien als een manier om internetproviders (zoals BT of Comcast) te beschermen, is het het belangrijkste schild geworden voor grote sites zoals Facebook, Twitter en YouTube, die onmogelijk elk bericht van hun gebruikers kunnen beoordelen voordat ze naar boven gaan.

Zijn sociale media echt bevooroordeeld tegen Republikeinen? Big Tech: Tussen een rots en een harde plek

Maar politici zeggen dat sectie 230 verouderd is.

Democraten bestrijden de verspreiding van leugens online zonder gevolgen voor de sites. Republikeinen beweren dat grote techneuten hun moderatiebevoegdheden gebruiken om mensen te censureren waar ze het niet mee eens zijn – redactionele oproepen doen in plaats van neutraal te blijven.

En beide partijen zijn het erover eens dat ze willen dat de sociale netwerken ter verantwoording worden geroepen.

Twitter-baas Dorsey vertelde de commissie dat sectie 230 “de belangrijkste wet is die internetspraak beschermt” en dat de afschaffing ervan “spraak van internet zal verwijderen”.

Maar hij werd geconfronteerd met scherpe vragen over de implementatie van Twitter’s beleid over wat het verwijdert of bestempelt als onjuiste informatie.

image copyright EPAImage caption CEO van Twitter Jack Dorsey beantwoordde vragen over zijn beleid inzake verkeerde informatie

Gevraagd waarom Twitter een bericht van president Trump zou labelen over de veiligheid van stembiljetten, maar berichten van de Iraanse ayatollah Ali Khamenei zou achterlaten waarin dreigde met geweld tegen Israël zonder etiket, werd dhr. Dorsey gedwongen uit te leggen dat de tweets van de Iraanse leider werden beschouwd als ‘sabelgeratelend’ , die de servicevoorwaarden niet schond.

‘Wie heeft jou in godsnaam gekozen?’

Dorsey kreeg ook te maken met vragen van Republikeinse senatoren over Twitter’s beperking van een artikel in de New York Post over de zoon van Joe Biden.

“De New York Post is niet zomaar een willekeurige tweet,” zei de Republikein Ted Cruz.

‘Wie heeft u in godsnaam gekozen en wie heeft u de leiding gegeven over wat de media mogen melden en wat het Amerikaanse volk mag horen?’

media onderschrift “Wie heeft jou de leiding gegeven over wat de media mogen melden?”: Twitter’s Jack Dorsey wordt ondervraagd door senator Ted Cruz

De heer Zuckerberg vertelde de commissie ondertussen dat sectie 230 de vrije meningsuiting aanmoedigt en “hielp bij het creëren van het internet zoals we het kennen”.

Maar hij voegde eraan toe: “Het internet is ook geëvolueerd, en ik denk dat het Congres de wet moet bijwerken om er zeker van te zijn dat deze werkt zoals bedoeld.”

Sundar Pichai, die namens Google sprak, verdedigde de wet fel. “Ons vermogen om toegang te verlenen tot een breed scala aan informatie is alleen mogelijk vanwege bestaande wettelijke kaders zoals sectie 230”, zei hij.

“De Verenigde Staten hebben sectie 230 al vroeg in de geschiedenis van het internet aangenomen, en het is de basis geweest voor ons leiderschap in de technische sector.”

Zowel president Donald Trump als zijn verkiezingsrivaal Joe Biden hebben opgeroepen tot schrapping van artikel 230, zij het om verschillende redenen.

Maar sommige democraten gebruikten hun tijd om kritiek te uiten op de hele hoorzitting, die zo dicht bij de verkiezingen was gepositioneerd, als een politieke truc.

“Ik ben al letterlijk 15 jaar een voorstander van de hervorming van Sectie 230”, zei senator Richard Blumenthal tegen de commissie, verwijzend naar zijn tijd als procureur-generaal.

“Maar eerlijk gezegd ben ik geschokt dat mijn Republikeinse collega’s deze hoorzitting letterlijk dagen voor een verkiezing houden, wanneer ze de platforms hier lijken te willen pesten en omverblazen om ze te kantelen naar het gedrag van president Trump. De timing lijkt onverklaarbaar”, zei hij. .

Zijn collega Brian Schatz zei: “Wat hier gebeurt, is een litteken op deze commissie en op de Senaat van de Verenigde Staten.”

“We moeten deze hoorzitting noemen wat het is. Het is een schijnvertoning”, zei hij – zonder vragen te stellen aan de drie chief executives, “want dit is onzin”.

.