Test case over uitbetalingen van virusverzekeringen om te beginnen

Maandag begint een rechtszaak om te beslissen of veel bedrijven verzekeringsuitkeringen ontvangen voor schade die hen door de pandemie is toegebracht.

Het komt nadat honderden bedrijven zeiden dat ze ten onrechte dekking waren geweigerd en daardoor zelfs failliet konden gaan.

Een rechter zal beslissen over de juiste interpretatie van 17 zogenaamde business onderbrekingsmaatregelen, maar de uitspraak kan tot 370.000 bedrijven treffen.

Verzekeraars zeggen echter dat de meeste zakelijke polissen simpelweg geen pandemieën dekken.

Hoe zijn we hier gekomen?

Na de blokkering moesten tal van bedrijven hun deuren sluiten en velen zochten naar verzekeraars om hun verliezen te dekken via hun onderbrekingsbeleid.

Verzekeringsmaatschappijen moeten betalen of uitleggen

Veel verzekeraars waren het echter niet eens met deze beweringen, met het argument dat dergelijke polissen nooit bedoeld waren voor verliezen als gevolg van ongekende maatregelen zoals door de overheid opgelegde lockdowns.

Ongeveer 400 bedrijven hebben een klacht ingediend bij de financiële ombudsman, die de gemeentelijke toezichthouder de Financial Conduct Authority (FCA) ertoe heeft aangezet deze zaak aanhangig te maken.

Het heeft 17 voorbeelden geselecteerd uit bedrijfsonderbrekingsverzekeringen die werden gebruikt door 16 verzekeraars, van wie er acht werden gevraagd om deel te nemen aan de rechtszaak.

Deze omvatten Hiscox, RSA Group, Arch Insurance, Argenta, Ecclesiastical, MS Amlin, QBE en Zuric, die allemaal vrijwillig hebben deelgenomen.

De FCA zegt dat de zaak “duidelijkheid en zekerheid zal bieden aan iedereen die betrokken is bij deze geschillen over bedrijfsonderbreking, zowel verzekeringnemer als verzekeraar”.

Wat zeggen betrokken bedrijven?

‘Het is een beetje vervelend om te beseffen dat we in de loop der jaren meer dan £ 10.000 hebben uitgegeven aan verzekeringen die niet geldig waren’, zegt Nigel Manton van de Fresh Skin Clinic in Cheshire.

‘Alle bedrijven dachten dat ze zichzelf hadden ingeënt door deze verzekering te kopen en ze hebben ontdekt dat dit financiële vaccin niet werkt.’

Deze opvattingen worden herhaald door de vele bedrijven die de afgelopen maanden contact hebben opgenomen met de BBC om hun frustratie te uiten dat hun verzekering voor bedrijfsonderbreking niet zou uitbetalen.

Hun bedrijf werd immers inderdaad onderbroken door de pandemie van het coronavirus, omdat de blokkering hen ervan weerhield bijvoorbeeld hun pand te gebruiken.

Nu kruisen velen hun vingers dat de resultaten van deze zaak betekenen dat hun beleid in de toekomst kan uitbetalen, aangezien velen – in de woorden van de FCA – ‘onder zware financiële druk staan’.

Simon Ager vertelde de BBC dat zijn klimbedrijf failliet dreigde te gaan omdat zijn verzekeraar Hiscox weigerde verliezen te dekken.

Volgens zijn beleid moet de verzekeraar financiële verliezen dekken voor bedrijven die hun gebouwen niet kunnen gebruiken als gevolg van “het optreden van een menselijke besmettelijke of besmettelijke ziekte bij de mens, waarvan een uitbraak moet worden gemeld aan de lokale overheid”.

Echter, onder verwijzing naar een afzonderlijke clausule, stelt Hiscox dat het beleid bedoeld was om incidenten te dekken die zich slechts binnen een mijl van een bedrijf voordoen

De heer Ager maakt nu deel uit van de Hiscox Action Group, van wie 369 leden £ 47 miljoen verschuldigd zijn aan ongedekte verliezen. Zij zullen deze week getuigenis afleggen en zijn een afzonderlijke arbitrageclaim tegen de verzekeraar begonnen.

Richard Leedham, een senior partner bij advocatenkantoor Mishcon de Reya, die de groep vertegenwoordigt, zei: “We kunnen meer licht werpen op de zaak en precies uitleggen waarom dit beleid zou moeten uitbetalen en de schade aantonen die deze weigering aan honderden toebrengt, zo niet duizenden Britse bedrijven. ‘

Wat zeggen de verzekeraars?

De Association of British Insurers zegt dat de meeste zakelijke polissen geen pandemieën dekken, omdat het risiconiveau de premies onbetaalbaar zou maken. In plaats daarvan richt de meerderheid zich op materiële schade.

Huw Edwards, directeur-generaal van de ABI, zei tegen de BBC: “Dit is geen debat over de vraag of dit beleid bedoeld was om pandemie te bestrijden, het is een debat over de vraag of de bewoordingen van dit beleid onbedoeld pandemie bestrijken.

‘Het is een argument of verzekeraars de claim kunnen afwijzen.’

In juni zei Hiscox dat het erkende dat bedrijven “extreem moeilijke tijden” doormaakten en zich ertoe had verbonden “te streven naar een spoedige oplossing van elk contractgeschil”.

RSA Group zei dat het bleef “claims behandelen in overeenstemming met juridisch advies, precedent en jurisprudentie”.

De FCA heeft gezegd dat de 17 beleidsmaatregelen die in deze zaak worden beoordeeld slechts een “representatieve steekproef” zijn en dat de testcase een leidraad zou zijn voor de interpretatie van “vele andere” beleidsmaatregelen voor bedrijfsonderbreking.

Het heeft echter ook al die tijd gezegd dat de meeste verzekeringen voor kleine bedrijven zich alleen zullen richten op materiële schade en alleen een basisdekking hebben voor bedrijfsonderbrekingen.

Als zodanig is het van mening dat “verzekeraars in de meeste gevallen niet verplicht zijn om uit te betalen in verband met de coronaviruspandemie” en zal deze rechtszaak zich alleen richten op “de rest van polissen waarvan kan worden beweerd dat ze dekking omvatten”.

De proef duurt naar verwachting acht dagen.

.